-
All
-
Rustic house
-
Wooden House
-
Country manor
-
Village house
-
Agricultural house
-
Village house
-
Farmhouse
-
Ranch
-
Stone house
-
Farmhouse
-
Cabin
-
Tower
-
Stable
-
Cellar
-
House with land
-
Rustic property
-
Country House
-
Farm with orchard
-
Cave house
-
-
House/Chalet
-
Bungalow
-
Urban property
-
House
-
Duplex House
-
Single family house
-
Unique property
-
Semi-detached house
-
Villa
-
Solar house
-
Luxury Villa
-
Bungalow Ground Floor
-
Terraced house
-
-
Building
-
Hostel
-
Building
-
Hostel
-
Hotel
-
-
Garage
-
Garage
-
Parking
-
-
Premises or Warehouse
-
Warehouse
-
Industrial Unit
-
Business
-
Pub
-
Restaurant
-
Fuel station
-
Logistic storage
-
Business Premise
-
-
Office
-
Office
-
Office
-
-
Other
-
Storage room
-
Camping
-
-
Apartment
-
Duplex Penthouse
-
Attic
-
Semi Attic
-
Mezzanine
-
Basement
-
Apartment
-
Mezzanine
-
Penthouse
-
Duplex
-
Studio
-
Loft
-
Flat
-
Ground floor apartment
-
Triplex
-
-
Land
-
Plot of land
-
Barn
-
Greenhouse
-
Orchard
-
Urbanizable land
-
Rustic Land
-
Farm
-
Mountain
-
Building Site
-
Industrial Land
-
Recreational property
-
Rural Land
-
Urban Plot of land
-
News
INGRESOS OBTENIDOS POR EL ALQUILER DE UNA VIVIENDA
“
24
NOV
INGRESOS OBTENIDOS POR EL ALQUILER DE UNA VIVIENDA
Los ingresos obtenidos por el alquiler de una vivienda pueden beneficiarse de una reducción del 60% cuando tributan en el IRPF como rendimiento del capital inmobiliario. El Tribunal Supremo ha sentado doctrina sobre si este beneficio fiscal sobre el rendimiento neto obtenido puede aplicarse también cuando el contribuyente no declaró estos rendimientos en su Renta correspondiente.
En paralelo, El Tribunal Económico-Administrativo Regional de Andalucía (TEAR) se acaba de pronunciar sobre el importe de las sanciones que pueden imponerse en estos casos, y si se debe tener en cuenta o no la reducción que pudo aplicarse según la normativa. José María Salcedo, socio del despacho Ático Jurídico, analiza ambos dictámenes.
La reducción de los rendimientos de capital inmobiliario no se pierde pese a no haber declarado el alquiler a Hacienda
El Supremo, en un Auto de julio de 2019 acordó precisar “el alcance de la expresión "rendimientos declarados por el contribuyente" contenida en el artículo 23.2 de la Ley 35/2016, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, a efectos de la aplicación de la reducción del 60% sobre los rendimientos derivados del arrendamiento de bienes inmuebles destinados a vivienda.”
Considera el Supremo que el artículo 23.2 de la Ley del IRPF ampara la aplicación de la reducción en caso de rentas “declaradas”, y no “autoliquidadas”. Esta distinción es muy importante, en opinión de José María Salcedo, ya que permite que un contribuyente que no incluyó los alquileres en su autoliquidación de IRPF, pero que sí los “declaró” cuando la Administración le inició una comprobación, pueda aplicarse la reducción.
Además, el socio de Ático Jurídico recuerda que el Supremo exige a la Administración que, cuando realiza una comprobación, “debe proceder a una regularización íntegra de la situación de los contribuyentes. Por este motivo, la regularización a llevar a cabo en estos casos, debe suponer la inclusión de las rentas no declaradas. Pero también de la reducción del 60% que el contribuyente hubiera podido aplicar”.
El Supremo abre la puerta a que la Administración pueda sancionar al contribuyente por la falta de declaración de dichos rendimientos, pero ¿sobre qué importe debe calcularse esta sanción?
Esta cuestión queda mucho más clara tras la sentencia del Tribunal Supremo. No obstante, Salcedo recuerda que ya había sido resuelta por una resolución del Tribunal Económico-Administrativo (TEAR) de Andalucía.
En paralelo, El Tribunal Económico-Administrativo Regional de Andalucía (TEAR) se acaba de pronunciar sobre el importe de las sanciones que pueden imponerse en estos casos, y si se debe tener en cuenta o no la reducción que pudo aplicarse según la normativa. José María Salcedo, socio del despacho Ático Jurídico, analiza ambos dictámenes.
La reducción de los rendimientos de capital inmobiliario no se pierde pese a no haber declarado el alquiler a Hacienda
El Supremo, en un Auto de julio de 2019 acordó precisar “el alcance de la expresión "rendimientos declarados por el contribuyente" contenida en el artículo 23.2 de la Ley 35/2016, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, a efectos de la aplicación de la reducción del 60% sobre los rendimientos derivados del arrendamiento de bienes inmuebles destinados a vivienda.”
Considera el Supremo que el artículo 23.2 de la Ley del IRPF ampara la aplicación de la reducción en caso de rentas “declaradas”, y no “autoliquidadas”. Esta distinción es muy importante, en opinión de José María Salcedo, ya que permite que un contribuyente que no incluyó los alquileres en su autoliquidación de IRPF, pero que sí los “declaró” cuando la Administración le inició una comprobación, pueda aplicarse la reducción.
Además, el socio de Ático Jurídico recuerda que el Supremo exige a la Administración que, cuando realiza una comprobación, “debe proceder a una regularización íntegra de la situación de los contribuyentes. Por este motivo, la regularización a llevar a cabo en estos casos, debe suponer la inclusión de las rentas no declaradas. Pero también de la reducción del 60% que el contribuyente hubiera podido aplicar”.
El Supremo abre la puerta a que la Administración pueda sancionar al contribuyente por la falta de declaración de dichos rendimientos, pero ¿sobre qué importe debe calcularse esta sanción?
Esta cuestión queda mucho más clara tras la sentencia del Tribunal Supremo. No obstante, Salcedo recuerda que ya había sido resuelta por una resolución del Tribunal Económico-Administrativo (TEAR) de Andalucía.
Subscribe
Diseñado por CRM Inmovilla